Développement et Démocratie , voilà deux termes qu 'on trouvent , qu'on entend partout surtout quand on parle des pays en développement ou pays pauvres .Au sens large du terme si Développement signifie " amelioration du bien etre " , Démocratie grosso modo veut dire" liberté de s'exprimer du peuple "( defintion exacte : pouvoir du peuple , par le peuple et pour le peuple ). Fermons la prenthèse , l'objet du sujet n 'est pas ici de discuter les vraies definitions de ces deux termes mais d'apprehender leur sens de causalité ou leur relation.Dans les regimes totalitaires ( ou à forte connotation totalitaire ), ou monarchiques, les sorts de la population n'ont pas vraiment préoccupé les dirigeants ( ou les souverains ), pauvreté et precarité s'ensuivent . Dans des regimes dits modernes où regnent la démocratie , l'emancipation du peuple commencait à prendre le dessus .Les mouvements de contestations populaires dans les PED qui ont fait sa gestion dans l' Amérique latine des années 1960 et 1970 , trouvent son apogée en Afrique et en Asie vers la fin des années 1980 et debut 1990 , et renforcées par les toubles politiques qui ont secoués les pays latino americains vers la fin des années 1990 et debut 2001 ( Bresil , Argentine) en sont les preuves , mis à part les différentes manifestations syndicales qui symbolisent les pays développés en particulier européens.Contrairement aux idées recues , le développement n'était pas au rendez- vous dans la plupart des ces PED ( les diféeerents rapports de la Banque mondiale le confirme ).Parfois la situation s'est meme empirée.Là pauvreté et le fardeau de la dette restent encore des menacent qui planent dans ces pays , malgré le régime dit democratique en place largement soutenue par la communauté internationale .On peut se demander alors :La democratie amène-t-ellle le développement ou c 'est l'inverse Quelle sens de causalité entre ces deux concepts ?Ces deux questions nous amènent à faire deux diagnostics des PED suivant l'hypothèse avancée.
1-Hypothèse A :Democratie amène le developpement
Cette hypothèse nous amène à dire que la démocratioe est une condition sin qua non du développement.Les pays développés de nos jours censés etre des pays democratiques arrivent d'un coup à l'esprit .Mais ces pays là ont traversé des moments difficiles et sanglant de leur histoire pour y arriver.Les autres PED democratique de l' Afrique , d'Asie , et de l' Amérique latine des années 1980 et 1990 sont rares à avoir remplie cette hypothèse qui reste encore à verifier pour la plupart d'entre eux .
2-Hypothèse B:Développement amène la démocratie :Cette hypothèse n'a pas vraiement un sens car à priori un pays ou un peuple développé aura toujours la faculté de faire face aux directives autoritaires (ou de tendances autoritaires ) des dirigeants.
On peut avancer alors que c'est la démocratie qui doit amèner le développement mais c 'est pas toujours le cas vu ce qui se passe dans la plupart des PED.Au contrire les pays qui ont pu mettre un régime mixte (qui n'est pas vraiment democratique et pas trop autoritaire ) qui ont pu vraiment se demarquer des autres .La corrée du sud , la Malaisie , la Thailande , sont des exemples concret en la matière.Des pays à regime autoritaire comme le Cuba , la Corée du Nord ,philippine et la plupart des pays africains ( congo , liberia ,nigeria , gabon ,lybie, tchad,soudan , algérie, tunisie etc ) ou du régime monarchique ( maroc , ) ont toujours stagné groso modo .L'Afrique du sud de l' après aparthaid merite quand une fellicitation . D'une tendance récente les efforts louables de la pluprts des dirigeants des PED à l' exemple de Lula au Brésil , Kirchner en Argentine ,Morales en Bolivie , Chavez au Venezuela , ou les Wade au Senegal , Thabo Mbeki en Afrique du sud ,offrent un vrai espoir de développement dans ces pays malgré les imperfections du système qui présente toujours les sequelles autoritaires du passé.
Ce qu'on peut avancer un regime democratique doit etre toujours accompagné d'une certaine fermeté des dirigeants ce qui remet en cause la nature meme de ce regime (Inversement ).
Les PED, pour s'ensortir de leur pauvreté ont besoin des dirigeants FORT - STABLE -RESOLU.
Fort : Des dirigeants qui pourront faire face à toutes manoeuvres destabilisatrices de l'opposition ou des groupuscules .
Stable : Stabilité politique et stablité intellectuelle ( abandon du politique à l'aveuglette sans fondement )
Resolu : Capable à resoudre les problemes politiques et économiques du pays .
Tel regime de pouvoir est difficile à mettre en place dans les pays PED en particulier à . Ces dernières années ,malgré les reformes entreprises superficciellement avec le concours de la communauté internationale avec le fameux principe de BONNE GOUVERNANCE qui stipule : i)La bonne gestion des affaires publiques,ii) le droit de l'homme et iii) la démocratie, le développement reste encore une utopie pour la majorité des PED . Ce qui est sure la question du développement est un processus de longue haleine necessitant meme des decennies de sacrifice et de reformes , via un système democratique viable.L 'Afrique du sud le grand leader du continent africain peut nous servir d'exemple qu'on peut concilier democratie et developpement mais comment ?La fracture sociale une des carateristiques de l' économie des PED surtout celle de l' Amerique latine montre encore la limite de tel système :DEMOCRATIE AU BENEFICE DES RICHES QUI PASSE PAR LA REVENDICATION DES PAUVRES .une chose à remarquer : Qu'on soit dans un pays développé ou en développement les VRAIS PAUVRES NE SE PLAINENT JAMAIS , ILS SE CONTENTENT DE LEUR SITUATION .....CE SONT LES CLASSES MOYENNES ET LES SYNDICATS QUI RECLAMENT DES REVENDICATIONS PARTOUT .
Je preconise alors et j 'insiste un regime fort sans exces de totalitarisme pour mener à bien tout projet de developpement.On ne peut pas developper un pays avec quatres ,trois logiques ou deux logiques mais une seule logique : "logique economique collectif sous auspice des responsbles comptents" .
1-Hypothèse A :Democratie amène le developpement
Cette hypothèse nous amène à dire que la démocratioe est une condition sin qua non du développement.Les pays développés de nos jours censés etre des pays democratiques arrivent d'un coup à l'esprit .Mais ces pays là ont traversé des moments difficiles et sanglant de leur histoire pour y arriver.Les autres PED democratique de l' Afrique , d'Asie , et de l' Amérique latine des années 1980 et 1990 sont rares à avoir remplie cette hypothèse qui reste encore à verifier pour la plupart d'entre eux .
2-Hypothèse B:Développement amène la démocratie :Cette hypothèse n'a pas vraiement un sens car à priori un pays ou un peuple développé aura toujours la faculté de faire face aux directives autoritaires (ou de tendances autoritaires ) des dirigeants.
On peut avancer alors que c'est la démocratie qui doit amèner le développement mais c 'est pas toujours le cas vu ce qui se passe dans la plupart des PED.Au contrire les pays qui ont pu mettre un régime mixte (qui n'est pas vraiment democratique et pas trop autoritaire ) qui ont pu vraiment se demarquer des autres .La corrée du sud , la Malaisie , la Thailande , sont des exemples concret en la matière.Des pays à regime autoritaire comme le Cuba , la Corée du Nord ,philippine et la plupart des pays africains ( congo , liberia ,nigeria , gabon ,lybie, tchad,soudan , algérie, tunisie etc ) ou du régime monarchique ( maroc , ) ont toujours stagné groso modo .L'Afrique du sud de l' après aparthaid merite quand une fellicitation . D'une tendance récente les efforts louables de la pluprts des dirigeants des PED à l' exemple de Lula au Brésil , Kirchner en Argentine ,Morales en Bolivie , Chavez au Venezuela , ou les Wade au Senegal , Thabo Mbeki en Afrique du sud ,offrent un vrai espoir de développement dans ces pays malgré les imperfections du système qui présente toujours les sequelles autoritaires du passé.
Ce qu'on peut avancer un regime democratique doit etre toujours accompagné d'une certaine fermeté des dirigeants ce qui remet en cause la nature meme de ce regime (Inversement ).
Les PED, pour s'ensortir de leur pauvreté ont besoin des dirigeants FORT - STABLE -RESOLU.
Fort : Des dirigeants qui pourront faire face à toutes manoeuvres destabilisatrices de l'opposition ou des groupuscules .
Stable : Stabilité politique et stablité intellectuelle ( abandon du politique à l'aveuglette sans fondement )
Resolu : Capable à resoudre les problemes politiques et économiques du pays .
Tel regime de pouvoir est difficile à mettre en place dans les pays PED en particulier à . Ces dernières années ,malgré les reformes entreprises superficciellement avec le concours de la communauté internationale avec le fameux principe de BONNE GOUVERNANCE qui stipule : i)La bonne gestion des affaires publiques,ii) le droit de l'homme et iii) la démocratie, le développement reste encore une utopie pour la majorité des PED . Ce qui est sure la question du développement est un processus de longue haleine necessitant meme des decennies de sacrifice et de reformes , via un système democratique viable.L 'Afrique du sud le grand leader du continent africain peut nous servir d'exemple qu'on peut concilier democratie et developpement mais comment ?La fracture sociale une des carateristiques de l' économie des PED surtout celle de l' Amerique latine montre encore la limite de tel système :DEMOCRATIE AU BENEFICE DES RICHES QUI PASSE PAR LA REVENDICATION DES PAUVRES .une chose à remarquer : Qu'on soit dans un pays développé ou en développement les VRAIS PAUVRES NE SE PLAINENT JAMAIS , ILS SE CONTENTENT DE LEUR SITUATION .....CE SONT LES CLASSES MOYENNES ET LES SYNDICATS QUI RECLAMENT DES REVENDICATIONS PARTOUT .
Je preconise alors et j 'insiste un regime fort sans exces de totalitarisme pour mener à bien tout projet de developpement.On ne peut pas developper un pays avec quatres ,trois logiques ou deux logiques mais une seule logique : "logique economique collectif sous auspice des responsbles comptents" .
2 commentaires:
Je suis vraiment content de découvrir ton blog Tsinjo.
Merci pour ton encouragement Shadow.
Je prepare un peu des articles à publier là .
Enregistrer un commentaire